偶见某刊物发表的审核案例分析，把下述三则案例均判为严重不合格，笔者觉介不妥，理由是依据不足。
案例一 某建筑工地仓库的雷管账、物不符，实物数量多出数枚。
在某公路桥梁工程建设总公司项目部的工地，审核员检查雷管、炸药的管理情况。发现雷管实物 数量比账本记载的数量多出了数枚。管理员解释说：“日前领出的一批雷管沿用完，退回的数枚没来的及记账”。审核员查看了雷管发放记录，发现其领取手续符合总公司雷管领取必须经项目部经理审批的规定。
笔者认为，雷管的领取和使用应严格控制，账、物不符可判为一般不合格。
案例二 某汽车客运总公司发生重大交通安全事故后，未提出有效的纠正和预防措施。
审核员在某汽车客运总公司审核时发现，该公司的一营运客车违章行使，撞死一名骑自行车的人。虽然公司在当天的碰头会上向有关部门的领导通报了此事，随后又根据交警部门作出的事故处理结论开除了肇事司机，但未对有关人员进行深入的安全教育，也没有提出有效的纠正和预防措施。
笔者认为，尽管交通运输企业发生交通安全事故是难以杜绝的（交通部下达的责任死亡率指标是<0.17/百万公里），该公司的责任死亡率也没有超过规定的指标，但不应放过任何一个责任事故，一定要大讲物讲，警钟长鸣。对此，可判为一般不合格。
案例三 海军某基地修理厂生产的冷却水泵没有提供形式测试报告。
审核员在某基地修理厂发现，该厂生产与柴油机配套使用的冷却水泵，多年来都依据经主管部门确认的设计图纸组织生产，按设计图纸的技术要求检验合格即交付使用，没有进行过型式测试，无法提供型式测试报告。
笔者认为，该厂是依据顾客的要求组织生产和验收产品的，产品交付使用后顾客没有提出民议，且多年没有间断订货。这就表明，该厂的产品能够满足顾客的要求，不必另行按排形式测试。此案例不存在不合格项。
