3. 可施加影响环境因素审核重点不突出 可施加影响的环境因素则不是组织能直接加以控制和管理的，不能运用行政或其他技术手段改变的。这类环境因素往往属于与组织关系较密切的相关方。对可施加影响的环境因素审核的力度该多大，把握的分寸是多少，审核的时间如何分配，常是审核员审核的难题。审核员在审核组织委托危险废弃物处置的相关方时，一般都能审核到位，查看该单位营业执行照，是否经过省级危废中心的批准，是否超过有效期的年限，处置的废物的名称与营业执照是否一致，是否具有 “七联单”或“五联单” 处置凭证。但对运输危险废弃物的车辆和押送人员是否有相应资质，有的审核员就不能深入追查，其实这些内容与危险废弃物处置单位资质审核一样重要，它是一个活动的两个方面。又如，在审核印染组织时，该厂使用蒸汽是由燃煤锅炉提供的，一审核员对相关方在运输煤炭过程中煤灰的飞扬、煤的洒落可施加影响的环境因素审核非常细致，而对煤的可标识的重要环境因素二氧化硫的含量并未审核，当然也谈不上对相关方煤的含硫量施加影响了，这样的审核是否在“抓小放大”，审核的力度分配不均呢？
相关方在组织内活动、服务产生的环境因素有时不仅仅是施加影响，其审核的力度应视作可控制的环境因素。如相关方在组织内建筑施工，运输和装卸化学品、承包食堂、绿化及喷洒农药活动/服务的环境因素，有的审核员审核力度不够，往往与其他一般可施加的环境因素一样，泛泛审核一下了事，他们殊不知这些环境因素发生在认证区域内，它的控制的好坏直接与组织的体系运行有效性有关，对这些可施加的环境因素审核的力度要视同组织可控制的环境因素来对待。有的审核员对可施加影响的环境因素的审核力度和审核时间不分相关方活动/服务的具体内容，发生的区域，影响力的大小，审核力度平均分摊，这是不足取的。总体上说，对供方、协作方的可施加影响的环境因素审核力度应强于客户的可施加影响的环境因素，采购量和加工量多的可施加影响的环境因素审核力度应大于采购量和加工量小的，加工工艺复杂、污染大的可施加影响的环境因素审核力度应优于加工工艺一般、污染小的，至于量小工艺简单、少污染的可施加影响的环境因素一问而过，总体了解已足够了，不必涉及过多的精力，以影响下一个审核专题和审核时间的分配。
4. 重要环境因素运行控制审核有偏差 审核环境因素要素时，不仅要关注对环境因素识别的充分性、适宜性和时效性，更重要的是对其运行控制。ISO14001标准4.4.6条款对所标识重要环境因素（包括维护工作）的有关的运行与活动的控制作了明确的规定，即对于缺乏程序指导可能导致偏离环境方针和目标指标的运行，应建立并保持文件支持的程序(程序文件或作业指导书)。一些审核员对该条文理解不深，片面认为凡是与重要环境因素（包括维护工作）有关的活动都应建立作业指导书，不建立文件支持的程序就不符合标准条款。如一审核员审核一家电子元件厂时，发现组织对机修维护活动未能编制作业指导书，他就片面认为违反了ISO14001标准4.4.6条款“应针对这些活动（包括维护工作）制定计划，确保他们在程序规定的条件下进行”的要求，此时他并未去关注机修维护活动的规模、范围、作业空间、对环境是否造成影响及造成影响后是否会导致偏离组织环境方针和目标指标。通过进一部审查，该组织的机修组总共只有2人，机修仅是一般的保养维护，机修工也知道更换部件和机油的潜在泄漏如何处置，也未造成过不良环境影响，显然，如开出这样的不符合项组织是难以接受的，问题主要是该审核员未能全面理解建立运行控制标准是针对由于缺乏程序指导后，与重要环境因素的活动有可能导致偏离环境方针和目标指标的前提下提出的。如电镀的含铜废水被列为重要环境因素，但对其处理无运行控制标准，结果造成超标，显然偏离了组织环境方针和目标，这时判组织违反了4.4.6条款要求，组织是不会不接受的。反之，如一组织生产简单，生活废水排放被组织评为重要环境因素，但其是委托有资质的污水处理厂处理，而且运作正常，那就不一定要有文件支持的程序。有的组织对某些即使不是重要的环境因素也要求建立程序文件，它严于标准的做法当然无可挑剔，在这种情况下，就应按组织规定的要求实施审核，如食堂的含油废水组织并没有被评为重要环境因素，但作业指导书规定每周有专人撇油一次，并作好记录，现场审核时发现未能按要求做相应的记录，这时组织同样违反了4.4.6条款要求，不符合原因是没有按照组织自身的要求实施。因此对重要环境因素运行控制的审核，要理解标准的内涵，才能不偏离标准的原意。
